El alcalde de Arona niega que en los audios se reconozca que llegaban mordidas al domicilio materno

Las manifestaciones publicadas no se sustentan, sin perjuicio de la insuficiencia de un testimonio de tercero

EDDC.NET / Santa Cruz de Tenerife

Se dice, en el titular, que el alcalde de Arona tenía en la casa de su madre una caja fuerte donde guardaba el dinero de las mordidas.

Esa información se reitera en el texto de la información. Asimismo, se refiere a una grabación que aparece en el medio EDATV. No es correcto que en dichos audios se reconozca que llegaban mordidas al domicilio, tal y como se afirma en la publicación de, en el www,digitaldecanarias.net.

Asimismo, imputa el cobro de una comisión para agilizar una licencia y que supone la existencia de un delito de cohecho. También se afirma que se habría cobrado mordidas a empresarios y que el montante ascendía a 350.000 euros. Asimismo, se le intenta relacionar con el caso mediador

Conviene, finalmente, que efectuemos algunas consideraciones en relación con el hecho de que este digital se refiere al THE OBJETIVE y a EDATV. En este caso, este medio no resulta amparado por la doctrina del reportaje neutro, que le exoneraría de toda responsabilidad. La regla constitucional de la veracidad constituye una garantía frente al informador que transmite simples rumores sin contrastar.

Se impone el deber de contrastar previamente la noticia mediante fuentes fiables, identificables y susceptibles de contraste que aporten datos conducentes a que el informador alcance conclusiones semejantes.

Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia una falta evidente de diligencia, derivada asimismo, de la propia información publicada por EDATV o THE OBJETIVE, en la cual, de forma ostensible, se aprecia una manifiesta ausencia de veracidad. La existencia de una caja fuerte en la casa familiar donde se guardaban las mordidas, las remite a EDTV, el cual, a su vez, c

Asimismo, el supuesto cobro de una comisión para agilizar una licencia para un negocio de playa, o el cobro de comisiones por un montante de 350.000 euros, las basa en el EDATV y este medio en lo publicado por THE OBJETIVE, el cual justifica estas informaciones en unos audios de Luis García y José Luis Gómez que no sustentan las manifestaciones publicadas, y sin perjuicio de la insuficiencia de un testimonio de tercero.

Efectivamente, no se puede desconocer que un mero testimonio de terceros (como es el caso), no constituye una fuente mínimamente fiable, para efectuar las gravísimas imputaciones que se realizan. La diligencia exigible requiere comprobar la veracidad de las informaciones antes de publicarlas, sin que la doctrina del reportaje neutral pueda ser instrumento de divulgación de calumnias.

A los efectos de valorar la gravedad de las informaciones que se realizan, y no se puede obviar que esta campaña se hace en los días previas a las elecciones municipales del 28 de mayo de 2023. Por lo expuesto, solicitamos una inmediata rectificación de la información publicada.