Respuesta comunicado Dolores M. Espinosa USP

Federación de Trabajadores de Seguridad Privada de la Unión Sindical Obrera de Canarias

Debe saber la Sra. Dolores Marta Espinosa, Presidenta del Comité de Empresa de Prosegur en el centro de trabajo del Ayuntamiento de Santa Cruz, representado al sindicato Central Sindical Independiente y de Funcionarios (CSIF), Concejal de Unidas Podemos en el Ayuntamiento y candidata de nuevo a las elecciones municipales en dicho ayuntamiento por UNIDAS SI PODEMOS que la Ley de Seguridad Privada en su Artículo 38 dice:

1. Los servicios de seguridad privada se prestarán de conformidad con lo dispuesto en esta ley, en particular en sus artículos 8 y 30, y en sus normas de desarrollo, con arreglo a las estipulaciones del contrato, así como, en su caso, con la autorización concedida o declaración responsable presentada. 
2. Los servicios de seguridad privada se prestarán únicamente por empresas de seguridad privada, despachos de detectives y personal de seguridad privada.

Si no, se lo podemos explicar para que lo entienda claramente: Los Vigilantes de Seguridad solo pueden prestar sus servicios integrados en empresas de seguridad. Cuando habla de municipalizar los servicios de vigilancia, ¿a qué se refiere? ¿a que los compañeros ahora Vigilantes de Seguridad van a trabajar de ordenanzas, o con qué categoría laboral pretende incorporarles? ¿Cómo va a subrogar el Ayuntamiento a los Vigilantes de Seguridad de una empresa privada para que luego realicen otra función o ejerzan otra categoría laboral?

Cuando la Sra. Dolores Marta Espinosa habla de que mentimos de forma malintencionada para perjudicarle sindical y electoralmente, nada mas lejos de la realidad. Desde la FTSP-USO reconocemos y agradecemos a UNIDAS PODEMOS el que, siempre que los vigilantes de seguridad hemos tenido problemas laborales y económicos y les hemos pedido ayuda, siempre nos han ayudado; nos han apoyado en ruedas de prensa conjuntas, cediéndonos su espacio en el pleno para denunciar los incumplimientos de las empresas de seguridad con sus trabajadores.

POR ESO NUESTRO AGRADECIMIENTO Y NUESTRO RECONOCIMIENTO A UNIDAS PODEMOS POR EL APOYO QUE NOS HA PRESTADO EN EL PASADO Y ESPERAMOS QUE TAMBIÉN EN EL FUTURO.

Tampoco tenemos la intención de perjudicar políticamente a la Sra. Dolores Marta, simplemente no estamos de acuerdo con la medida propuesta, entre otras cosas, porque la vemos inviable y no cumple con la legalidad vigente. De todas formas, igual que ella desde la oposición municipal critica al grupo de gobierno, debería ser un poco más receptiva con las críticas que recibe. Y, si continúa con esta actitud, va a recibir muchas.

Asimismo, sabe la Sra. Dolores Marta que desde que abandonó la FTSP-USO y se convirtió en tránsfuga llevándose su cargo como miembro del Comité de Empresa a otro sindicato, algo que ella y su partido critican que lo hagan otras personas concejales 

del Ayuntamiento de Santa Cruz, la hemos tratado con el máximo respeto institucional pero no hemos recibido el mismo trato por su parte, ya que no ha parado de criticarnos.

Por ejemplo, nunca hemos dicho que la Sra. Dolores Marta es la única de las personas trabajadoras (Vigilantes de Seguridad) que prestan servicios en el Ayuntamiento que, no solo no ha dejado de cobrar ni un solo mes su salario, sino que incluso ha recibido presuntamente una cuantía económica superior a lo que ha ascendido la deuda de las empresas con ella. Nos explicamos: 

1.- Cuando la Sra. Dolores Marta fue despedida de la empresa Seguridad Integral Canaria (junto a otros 5 compañeros del comité de empresa) la USO activó su caja de resistencia y estos compañeros, incluida la Sra. Dolores Marta, cobraron íntegramente las cantidades que les adeudaba la empresa por sus despidos.

2.- Cuando  la empresa  Seguridad Integral Canaria  dejó de abonar las nóminas a sus trabajadores, la USO volvió a activar su caja de resistencia y la Sra. Dolores Marta cobró de la misma aproximadamente 2.800 euros correspondientes a los meses que no percibió su salario de la empresa, con el compromiso de devolver dicha cantidad cuando cobrara estas cantidades de la empresa o del Fondo de Garantía Salarial. ¿Aún no ha cobrado estas cantidades? Porque no nos consta que  haya  devuelto nada de lo prometido. Por eso, cuando vemos en el portal de transparencia del ayuntamiento que esta señora ha solicitado un crédito por no haber cobrado su salario de Seguridad Integral Canaria nos entra una risa escandalosa.

Nosotros, teniendo esta información, nunca hasta hoy habíamos dicho nada por no perjudicarle ni personalmente ni políticamente, pero tampoco vamos a seguir soportando sus comunicados sin responderle.

Sindicalmente podríamos estar contando y gastando muchos folios de los acuerdos de esta señora con la empresa SH LANZAROTE porque entendemos que, como sindicalista, es un bluff. 

Pero eso será en otro comunicado si esta señora nos sigue faltando el respeto.